L'AUTRE CÔTÉ : Déversement de PCB sur/dans Lee

Aug 06, 2023

Tragiquement, GE et l'EPA semblent déterminés à effectuer 47 000 voyages en camion de la rivière Housatonic à Lee où ils enterreront environ un million de mètres cubes de sols et de sédiments contaminés par les PCB.

Les habitants de Lee pourraient très bien vivre avec une énorme décharge de déchets toxiques pendant des générations parce que deux entités puissantes, General Electric (GE) et l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA), refusent de se laisser guider par le principe de précaution.

Je doute que ceux qui ont représenté leurs villes dans les négociations secrètes avec GE et l'EPA admettent que leur refus d'exiger un traitement plutôt que de jeter les PCB de Housatonic River de GE a imposé un énorme fardeau aux citoyens de Lee. Ils ont divisé 25 millions de dollars de l'argent de GE, avec 8 millions de dollars supplémentaires pour Pittsfield, puis ont accepté de placer à Lee la décharge de PCB qu'ils ne voulaient pas à l'intérieur de leurs propres frontières.

Quand il s'agit d'insister sur un nettoyage et un traitement approfondis des PCB de GE, je ne suis pas objectif. Membre fondateur du conseil d'administration de la Housatonic River Initiative (HRI), j'ai passé des décennies à me battre pour une rivière praticable et baignable et j'ai réalisé le film documentaire "Good Things To Life: GE, PCBs and Our Town".

À l'époque de l'image de marque, ce que nous avons l'habitude d'appeler une décharge ou, plus probablement, un dépotoir, GE et l'EPA appellent une installation d'élimination des hautes terres (UDF). Les décharges et les décharges ont tendance à fuir, mais peut-être qu'il n'y aura jamais d'erreur humaine, et cette UDF survivra aux tornades, ouragans et inondations que la crise climatique nous réserve. Peut-être que ce dépotoir durera pour toujours.

Avec les autres villes, il est tellement plus facile pour GE et l'EPA de vider sur / dans Lee, il a été laissé à HRI et aux habitants de Lee de demander à leur conseil de santé de tenir une audience pour enquêter sur les risques possibles pour la santé que l'UDF pourrait poser aux citadins…

… Et d'entendre le Dr De Simone, ancien professeur de géologie à Williams, et le Dr David Carpenter, directeur de l'Institut pour la santé et l'environnement de l'Université d'Albany, et l'un des principaux chercheurs mondiaux sur les effets sur la santé de exposition aux BPC. Et s'ils trouvaient des preuves suffisantes, pour déclarer la décharge comme un risque déraisonnable pour la santé publique en vertu des dispositions de MGL Ch. 111 §§ 31 et 143.

Je ne suis pas avocat, mais le Conseil de la santé de Lee (LBOH) affirme : "L'EPA a le pouvoir, en vertu de la loi CERCLA (Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability Act), d'anticiper les décisions contraires fondées sur les lois nationales et locales. L'EPA n'a pas le pouvoir le pouvoir d'anticiper les règlements des conseils de santé du Massachusetts émis pour prévenir les risques pour la santé des résidents des villes locales. MGL c. 111, §§ 31 et 143, ont été promulgués dans le Massachusetts en 1861. La Cour suprême du Massachusetts (MASC) a statué en 1985 que les agences d'État et fédérales n'ont pas le pouvoir d'anticiper les décisions des conseils de santé du Massachusetts concernant les risques pour la santé des résidents d'une ville.Arthur D. Little v. Commissioner of Health of Cambridge 395 Mass. 535 ; 481 NE2d 441 ; messe de 1985."

Selon l'avis officiel d'audience : "LBOH a trois préoccupations qui doivent être traitées lors de l'audience :

Sur la base de l'expérience antérieure, toute action proposée par le Lee Board of Health sera probablement contestée par l'EPA. Dans sa lettre du 5 octobre 2022, John W. Kilborn, Senior Enforcement Counsel, US EPA Region 1 a écrit :

"Votre lettre stipule que si le BOH rendait une ordonnance interdisant la construction de l'UDF, une telle interdiction n'est pas préemptée par la loi fédérale CERCLA. En règle générale, la loi fédérale prévaut ou remplace les lois, réglementations, ordonnances et d'autres actions en justice lorsqu'elles entrent en conflit avec la loi fédérale.Cette soi-disant préemption de conflit se produit "lorsque le respect à la fois de la loi de l'État et de la loi fédérale est impossible, ou lorsque la loi de l'État constitue un obstacle à l'accomplissement et à l'exécution de l'ensemble des buts et objectifs du Congrès.' Weaver's Cove Energy, LLC v. Rhode Island Coastal Resources Management Council, 589 F.3d 458, 472 (1st Cir. 2009) (citant Good v. Altria Group, Inc., 501 F.3d 29,47 (1st Cir. 2007 )). La préemption des conflits est enracinée dans la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis (article VI, clause 2), qui invalide les lois des États qui "interfèrent avec ou sont contraires à la loi du Congrès, adoptée en application de la Constitution". …

"Plusieurs tribunaux fédéraux, y compris le tribunal de district américain du district du Massachusetts, ont appliqué des principes de préemption pour faire respecter les nettoyages CERCLA. Plus précisément, les tribunaux fédéraux ont jugé que les municipalités n'avaient pas le pouvoir d'imposer des exigences qui entrent en conflit avec les nettoyages CERCLA et "constituent un obstacle à accomplissement des objectifs du CERCLA' pour nettoyer les substances dangereuses…"

Après avoir passé des décennies à essayer de faire en sorte que l'EPA respecte l'une des dispositions les plus critiques du CERCLA, il est ennuyeux de lire l'affirmation de Kilborn selon laquelle la décision de l'EPA de se contenter d'une solution de nettoyage temporaire et potentiellement dangereuse est "une réalisation des objectifs du CERCLA". Le CERCLA précise sa préférence pour le traitement : "Le président choisira une action corrective qui protège la santé humaine et l'environnement, qui est rentable et qui utilise des solutions permanentes et des technologies de traitement alternatives ou des technologies de récupération des ressources dans toute la mesure du possible." (Soulignement ajouté.)

La région 1 de l'EPA a agi comme si elle pouvait facilement manœuvrer autour de cette partie du CERCLA. Et que la préférence pour "les solutions permanentes et les technologies de traitement alternatives" dans "la mesure du possible" n'est qu'un vœu pieux. Ils ont activement contrecarré toute véritable tentative de trouver une solution permanente. C'est d'autant plus rageant qu'une technologie de traitement aussi performante existe pour ce site : la Désorption Thermique.

En regardant l'audience publique d'arbitrage de la LBOH du 19 novembre 2022, je me suis retrouvé à faire le lien entre les tentatives du conseil de santé d'une petite ville de protéger la santé publique de leur communauté contre une décharge inutile de PCB toxiques et les problèmes apparemment immenses auxquels nous sommes confrontés avec la crise climatique . Oui, la réticence des puissantes sociétés et de notre puissant gouvernement fédéral à mettre en œuvre et à appliquer le principe de précaution continue de nous mettre tous en danger.

Le Collaborative on Health and the Environment of Washington State en propose une courte description : "Lorsqu'une activité présente des menaces de préjudice pour la santé humaine ou l'environnement, des mesures de précaution doivent être prises même si certaines relations de cause à effet ne sont pas entièrement établies scientifiquement." Considérez cette idée: "[M]ême si certaines relations de cause à effet ne sont pas entièrement établies scientifiquement", alors que vous pensez aux préoccupations de De Simone et Carpenter et à la certitude que l'EPA apporte à ce qui est un différend naturellement complexe sur la sécurité et l'espérance de vie d'une décharge qui n'existe pas encore. (Soulignement ajouté.)

Le principe de précaution a été codifié dans le principe 15 de la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement de 1992 : « Le principe de précaution est de plus en plus reconnu comme un fondement de la prise de décision pour protéger la santé humaine et l'environnement. Voici ses cinq éléments clés :

La négligence de ces principes explique ce qui arrive maintenant à Lee. Pendant tant de décennies, GE a violé le principe de précaution en faveur d'une augmentation des profits. Pourquoi s'embêter à avertir vos employés des dangers auxquels ils sont confrontés en travaillant jusqu'aux coudes dans l'huile aux PCB ? Pourquoi construire un système de drainage autonome pour vos usines de Pittsfield afin de capter l'huile toxique qui s'échappe de leurs transformateurs alors qu'il est plus facile de tout laisser couler dans les drains existants ? Qui se soucie des gigantesques lacs toxiques souterrains qui se forment sous la surface, traversent East Street, contaminent les maisons et les entreprises locales de Pittsfield, puis s'infiltrent dans la rivière Housatonic et se déplacent en aval jusqu'à Long Island Sound ?

Puis, une fois attrapé, GE a menti et nié et n'a jamais cessé de se battre pour limiter ce qu'ils nettoieraient et combien ils dépenseraient pour le faire. Quant à une certaine responsabilité partagée, pendant des années, nos agences environnementales étatiques et fédérales ont accepté la description trompeuse de GE de l'étendue de la contamination. Malgré les demandes de HRI pour des tests indépendants, les sous-traitants de GE ont effectué tous les tests dans la rivière Housatonic. Sans surprise, nos agences environnementales ont d'abord assuré au public qu'il y avait 22 000 livres de BPC dans la rivière.

En 1988, GE et l'EPA ont révisé le chiffre à la hausse à 40 000 livres. Mais en 1990, j'ai appris la vérité d'Ed Bates, l'ancien responsable des tests chez GE Power Transformer. Sur la base des taux d'utilisation et de perte réels, il a estimé que plus d'un million et demi de livres de BPC avaient été évacués dans les égouts et dans la rivière. Estimant qu'il restait probablement 500 000 livres de BPC dans le sol et les sédiments.

Des charges de semi-remorque de Fuller's Earth - la substance semblable à la litière pour chat utilisée pour absorber le pétrole déversé - ont quitté l'usine GE chaque jour à la recherche d'endroits comme la décharge de la ville et les chantiers de construction pour le déverser. D'anciens employés et camionneurs de GE ont indiqué à HRI où ils avaient déversé des matériaux contaminés, craignant que des terrains de jeux, des terrains de sport et des cours d'école aient ensuite été construits sur ces anciennes décharges.

Pourtant, à maintes reprises, le département de la protection de l'environnement du Massachusetts (DEP) n'a pas voulu accepter que, malgré un décret de consentement légal qu'il avait signé, GE mentait et que l'étendue de la contamination par les PCB était bien plus étendue qu'ils ne l'imaginaient. Après que HRI ait suggéré un numéro sans frais anonyme, ils se sont vite rendu compte que des centaines de maisons à Pittsfield avaient des niveaux importants de BPC dans leurs cours avant et arrière. Alors que le niveau de DEP pour la contamination par les BPC des propriétés résidentielles était fixé à deux parties par million (2 ppm), certaines de ces maisons avaient des niveaux aussi élevés que 44 000 ppm. Et finalement, DEP a demandé à GE de nettoyer 180 propriétés.

Notre expérience avec le Massachusetts Department of Public Health (MDPH) a été tout aussi décevante. Nous leur avons demandé à plusieurs reprises de mener une étude sur la santé des résidents de Pittsfield vivant à proximité de l'usine GE. La MDPH a étendu son étude à ceux qui vivaient aux côtés des Housatonic et a prélevé des échantillons de sang pour mesurer, en parties par milliard (ppb), les niveaux de PCB dans leur sang. L'étude de la MDPH a conclu, " les niveaux typiques de PCB dans le sérum des personnes non exposées professionnellement varient d'environ quatre à huit ppb, avec 95 pour cent à ou en dessous de 20 ppb (ATSDR 1996). Les concentrations sériques de PCB trouvées dans l'étude de prévalence de l'exposition et l'étude sur les volontaires correspondaient généralement aux rapports de personnes non exposées professionnellement. Étant donné que les niveaux obtenus à partir de l'étude de prévalence de l'exposition provenaient des participants présentant le risque le plus élevé d'expositions environnementales potentielles (ceux sélectionnés en raison de leur résidence à moins d'un demi-mille de la rivière et en raison des scores les plus élevés), il est raisonnable de croire que les PCB sériques les niveaux de la plupart des résidents non exposés professionnellement dans les communautés HRA devraient se situer dans la plage de fond nationale." (Soulignement ajouté.)

Tu parles d'une erreur humaine cruciale. La MDPH a utilisé un chiffre obsolète pour le niveau de fond - le niveau de référence que les personnes ordinaires sans exposition professionnelle aux PCB ont dans leur sang. En fait, le niveau de fond précis n'était pas de quatre à huit parties par milliard, mais plutôt de 0,9 à 1,5 ppb. La MDPH avait rassuré par erreur des personnes qui avaient en fait des taux de PCB quatre fois à presque sept fois supérieurs à la moyenne.

Amplifiant l'impact de cette erreur humaine, GE a immédiatement utilisé cette désinformation pour une série d'annonces pleine page dans les journaux du Berkshire Eagle local afin de prouver aux résidents qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter au sujet de leurs PCB.

Sautez en avant des décennies, et les efforts de tant de travailleurs de GE, d'habitants de Pittsfield, de propriétaires de petites entreprises, d'un avocat courageux et consciencieux, Cristobal Bonifaz, de sportifs et de HRI, et en 2000, vous avez un nettoyage important des deux premiers kilomètres du Housatonic Rivière. Malheureusement, l'EPA était disposée à laisser GE construire une deuxième décharge de PCB en face de l'école élémentaire d'Allendale.

L'EPA dit souvent aux gens à quel point les décharges de la colline 68 et du bâtiment 71 sont sûres, mais comme le révèle leur lettre du 7 mars 2006 au maire Ruberto, les pédiatres de Pittsfield pensaient le contraire :

"Même avec les meilleures intentions, les tentatives de surveillance adéquate des zones de l'école Allendale et de la colline 78 par GE et diverses agences fédérales et étatiques ont échoué et ont fait l'objet de diverses interprétations. Le respect de protocoles obsolètes et les problèmes de communication entre les agences ont encore sapé le processus de surveillance.

"Il existe un corpus émergent d'informations scientifiques indiquant que les PCB en suspension dans l'air (à la fois volatilisés et en suspension) sont une forme importante d'exposition, ce qui était à peine compris au moment de la signature du décret de consentement. Le département américain de la Santé et des Services sociaux, L'Agence pour le registre des substances toxiques et des maladies (ATSDR) indique clairement que respirer de l'air à proximité des sites de déchets dangereux est une voie d'exposition potentielle pour les humains.

"Les vulnérabilités uniques des enfants exigent également une attention particulière. Pour citer l'examen 2003 de l'ATSDR du site GE - Hill 78 Area, 'les enfants sont plus exposés que les adultes à certains types d'exposition aux substances dangereuses émises par les sites de déchets. Ils sont plus probablement exposés parce qu'ils jouent à l'extérieur et parce qu'ils apportent souvent de la nourriture dans des zones contaminées. En raison de leur petite taille, ils peuvent respirer de la poussière, de la terre et des vapeurs lourdes près du sol. Nous sommes absolument d'accord avec cela.

"Le rapport ATSDR souligne également que, "si l'utilisation du site (par exemple, le développement résidentiel) ou ses caractéristiques physiques devaient changer (par exemple, des excavations dans des zones à niveaux de PCB souterrains plus élevés), les conditions des contrôles institutionnels (par exemple, des clôtures) devaient se détériorer, ou si les activités correctives ne sont pas correctement entretenues par les agences de réglementation environnementale et GE (par exemple, le plafond de la décharge), le site posera probablement un danger pour la santé publique à l'avenir, selon la mesure dans laquelle les possibilités d'exposition augmentent ».

"Le mouvement de gros camions sur le site et le déversement de déchets dangereux supplémentaires sur la cote 78 ont clairement modifié les caractéristiques physiques du site et exposent les enfants de l'école Allendale à un risque potentiel pour la santé...

"Nous saluons l'initiative du groupe de travail de l'école d'Allendale, et nous exhortons GE et l'EPA à envisager des alternatives plus sûres que la consolidation des déchets de PCB à côté d'une école primaire. Nous ne devons pas laisser tomber ces enfants et notre communauté."

La lettre a été signée par les personnes suivantes : Siobhan McNally, MD ; Richard Rosenfeld MD; Alan Kulberg, MD ; Jacqueline Jones, MD ; Diane Piraino, MD; Gary Shalan, MD ; John Dallenbach, MD; Julia Feudo, MD; Brian Dempsy, MD ; Michael Fabrice, MD; et Vicki Smith, MD

Malheureusement, une fois de plus, GE et l'EPA sont prêts à ignorer le principe de précaution et à autoriser une autre décharge massive, cette fois dans les 12 276 acres de rivière et de plaine inondable que le Massachusetts a désignées comme zone de préoccupation environnementale critique.

En 2004, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a réuni des scientifiques et des professionnels de la santé pour élaborer une stratégie sur « le principe de précaution : protéger la santé publique, l'environnement et l'avenir de nos enfants ». Ils ont écrit : « La précaution a été au cœur de la protection de la santé publique pendant des siècles, et le principe de précaution est en effet lié au fait d'agir dans l'incertitude, une circonstance de plus en plus courante de nos jours. Le principe de précaution a gagné en importance et en visibilité et est devenu un principe directeur de la réflexion moderne sur l'environnement et la santé… S'il est utilisé de manière intelligente, imaginative et audacieuse, le principe de précaution soutiendra les efforts visant à créer un monde plus sain et plus sûr.

Malheureusement, si vous lisez les documents que l'EPA et GE ont soumis au Lee Board of Health, vous verrez qu'ils n'admettent aucune incertitude et offrent à la place un dangereux mélange d'autorité et d'arrogance à peine justifié à une époque où les glaciers disparaissent dans une durée de vie.

Comment peuvent-ils vraiment prédire que la géologie de la zone qu'ils ont choisie ne présentera pas de problèmes dans un avenir proche ou pas si proche - que l'augmentation des précipitations, la fonte, par exemple, ou des tempêtes de plus en plus puissantes pourraient ne pas menacer la stabilité de la décharge, son système de liner ? Que les eaux souterraines et l'aquifère de Lee ne seront pas compromis ? Que les BPC contenus dans les sédiments contaminés transportés vers l'UDF, ou déversés là-bas, ne se volatiliseront pas, mettant en danger non seulement la source d'eau potable de Lee, mais aussi les quartiers résidentiels, le centre-ville de Lee, les écoles, les garderies et les zones où les enfants jouent ?

Le LBOH a noté ses préoccupations concernant les commentaires écrits du Dr De Simone et a demandé à GE de répondre :

Voici les conclusions de David J. De Simone que LBOH trouve troublantes :

"Ma principale préoccupation pour ce site en tant que décharge est qu'une fuite dans le revêtement et le système de collecte des lixiviats finira par se produire ; alors, le lixiviat n'aura pas de barrière naturelle de sédiments pour s'écouler dans le sous-sol. L'EPA a déclaré 'Premièrement, même le meilleur revêtement et les systèmes de collecte des lixiviats finiront par échouer en raison de la détérioration naturelle…" (53 Federal Register 33345, 30 août 1988). L'aquifère de sable et de gravier sera contaminé et le lixiviat s'infiltrera facilement dans le substrat rocheux sous-jacent. C'est un mauvais site pour une décharge…

" En fin de compte, la géologie de l'emplacement proposé pour la décharge de BPC entraînera très probablement une contamination par le lixiviat des aquifères superficiels et rocheux si le lixiviat pénètre dans les revêtements de la décharge. Sur la base de la géologie du site, l'élimination des BPC dans une décharge à cet endroit est un très mauvais choix qui peut entraîner une contamination par les BPC de l'aquifère de sable et de gravier et de l'aquifère de marbre Stockbridge sous-jacent." (Souligné dans le rapport original par De Simone.)

John W. Kilborn a répondu :

"[L]a principale conclusion [du rapport DeSimone] confirme ce qui est déjà connu et documenté dans le [dossier administratif] : il y a des sols perméables sous-jacents à l'emplacement de l'UDF. L'EPA convient que ces sols sont perméables et, sur la base de la surveillance de l'élévation du puits données, que les eaux souterraines localisées s'écoulent vers le fleuve.L'EPA, cependant, a tenu compte de ces faits et a déterminé que l'UDF protégera la santé humaine et l'environnement. Le rapport n'aborde ni ne réfute ces conclusions. Tout au plus, le rapport exprime-t-il une simple divergence d'opinion. Le Dr DeSimone n'aborde pas les faibles concentrations de BPC désignées pour l'UDF; la nature chimique des PCB qui ne les rend pas sujets à la migration dans les eaux souterraines ; ou, sur la base des données de puits de surveillance, la remontée d'eau souterraine près de l'UDF qui empêcherait toute contamination d'atteindre le substratum rocheux. (Notes de bas de page et citations omises.)" (Soulignement ajouté.)

Bien sûr, l'expertise de De Simone n'a rien à voir avec "la nature chimique des PCB" mais avec la géologie. Quant à l'affirmation de M. Kilborn selon laquelle "la nature chimique des PCB [ne] les rend pas sujets à la migration dans les eaux souterraines", eh bien, les PCB devant être déposés dans l'UDF se sont déjà attachés aux sédiments ou au sol des berges et sont originaires de Pittsfield. ont démontré leur capacité à voyager dans l'eau.

Lorsque le Conseil de santé a demandé au Dr DeSimone de répondre, il a noté : "J'ai travaillé avec des puits de surveillance, des forages… Je me demanderais et je leur suggérerais qu'ils ont un dossier plus long de surveillance des eaux souterraines dans ces puits de surveillance des eaux souterraines pour voir si une direction ascendante de l'écoulement du substratum rocheux vers le sable et le gravier sus-jacents est quelque chose de persistant, qui dure à travers différentes saisons, événements de précipitations… [Parce que] il y a des moments, il y a des conditions hydrogéologiques où les écoulements peuvent descendre ou monter entre le substrat rocheux et le sable et le gravier tant qu'il n'y a pas de barrière entre eux et qu'il n'y a pas de barrière ici…"

Puis, sans jamais mentionner le principe de précaution, il a expliqué pourquoi c'est si important : "[L] orsque nous enseignerions la géologie environnementale à Williams, une chose que nous enseignerions serait de savoir comment sélectionner le site d'une installation d'élimination souterraine. Qu'il s'agisse de déchets hautement contaminés ou de faible niveau, de déchets nucléaires ou autres, et nous dirions toujours que les revêtements composites double triple couche avec collecte des lixiviats sont d'excellentes pièces d'ingénierie fantastiques et qu'ils fonctionnent vraiment, vraiment bien jusqu'à ce qu'ils fuient. Une fois qu'ils fuient… Je pense que vous avez besoin d'un environnement naturel sous la décharge qui contient des sédiments non perméables… Vous voulez probablement une bonne dizaine de pieds de till… Si ce n'est pas jusqu'à ce que vous vouliez quelque chose d'aussi non perméable dans la surcharge.Argiles des lacs glaciaires et barbillons de limon … La vallée où serait située la FDU proposée n'avait pas de lac glaciaire, ce genre de cadre où vous accumuleriez dix pieds ou plus de sédiments barbelés, qui auraient une très faible perméabilité … L'idée de tout cela est de protéger le aquifère du substratum rocheux… S'attendre, anticiper que s'il y a un aquifère non confiné sus-jacent au-dessus des sédiments imperméables, il est susceptible d'être contaminé en cas de fuite… Je veux dire qu'il est vraiment difficile d'anticiper où se forment les fuites… Une fuite pourrait se former pendant la construction. Vous déchirez la doublure. Et ne pas le savoir et la doublure pourrait être déchirée et vous auriez une fuite. On ne sait jamais."

Sans l'ombre d'un doute, l'EPA a déterminé que l'UDF sera protecteur. Pourtant, ce qu'ils font vraiment ici, c'est décrire le système de doublure, puis le déclarer péremptoirement réussi :

"Comme indiqué dans la réponse aux commentaires de 2020," [l]orsque deux revêtements de géomembrane sont utilisés conjointement avec une couche de drainage conçue pour limiter la charge de liquide (pression de l'eau) sur le système de revêtement,des études ont démontré que l'efficacité du revêtement peut être de 99,9 % ou mieux.' Évaluation et recommandations pour l'amélioration de la performance des systèmes de confinement des déchets, EPA/600/R-02/099, 2002. Réponse 2020 aux commentaires, page 18. Comme indiqué plus loin dans la réponse aux commentaires de 2020, « [l]e système de revêtement composite est reconnu comme la meilleure technologie de revêtement disponible pour contenir les déchets et il a été démontré qu'il a une durée de vie de 400 à 800 ans. note technique, URS, 2008 ; Livre blanc n° 6, GRI Institute, 2005 (mise à jour 2011).' Identifiant. Ces systèmes de couverture et de doublure sont utilisés depuis de nombreuses décennies dans les décharges à travers le pays. Identifiant." (Soulignement ajouté.)

Quatre cents à 800 ans ? Ce n'est qu'en 1979 que les PCB ont été interdits en Amérique et pas avant l'année suivante que le CERCLA a été adopté pour réglementer la façon dont nous traitons les déchets toxiques dangereux. Je suis donc allé à cette étude de 2002, "Évaluation et recommandations pour améliorer la performance des systèmes de confinement des déchets". Ni ingénieur ni avocat, mais il était clair pour moi qu'il y avait des limites aux données, des questions permettant beaucoup moins de certitude. Premièrement, l'évaluation de la durée de vie de 800 ans était basée sur la modélisation informatique, et les conclusions sur l'efficacité et la durabilité étaient basées sur des tests en laboratoire et non sur des conditions réelles équivalentes à la FDU Lee prévue.

Lorsqu'il s'agissait d'évaluer les décharges existantes, les conclusions étaient beaucoup moins absolues : "Des problèmes de système de confinement des déchets ont été identifiés dans 74 décharges modernes et installations de retenue de surface situées à travers les États-Unis... Les conclusions sont les suivantes : (1) le nombre d'installations ayant des problèmes identifiés est relativement faible par rapport au nombre total d'installations modernes à l'échelle nationale ; cependant, la recherche de problèmes n'était en aucun cas exhaustive … parmi les problèmes de décharge, 70 % étaient liés au système de revêtement et 30 % étaient liés au système de couverture ; cependant, le rapport entre les problèmes de système de revêtement et les problèmes de système de couverture est probablement exagéré par le fait qu'un certain nombre d'installations étudiées étaient actives et n'avaient pas de système de couverture... les problèmes identifiés peuvent être regroupés dans les catégories générales suivantes : (i) instabilité des pentes des systèmes de revêtement ou des systèmes de couverture ou déformation excessive de ces systèmes (44 %) ; (ii) revêtements, systèmes de collecte et d'élimination des lixiviats (LCRS) ou LDS, ou systèmes de couverture mal construits (29 %) ; (iii) revêtements dégradés, LCRS ou LDS, ou systèmes de couverture (18 %) ; et (iv) dysfonctionnement des LCRS ou des LDS ou problèmes de fonctionnement de ces systèmes (9 %) ; (5) compte tenu d'un facteur humain principal contribuant au critère du problème, les problèmes identifiés sont classés comme suit : (i) conception (48 %) ; (ii) construction (38%); et (iii) exploitation (14 pour cent)…" (Pages vii-viii) (Soulignement ajouté.)

J'ai trouvé un autre rapport de 2011 du même institut de recherche géosynthétique (GRI) intitulé "Geomembrane Lifetime Prediction: Unxposed and Exposed Conditions". Ils étaient beaucoup plus modestes dans leur discussion sur la longévité des revêtements de géomembrane, y compris cette note : "En raison de son utilisation répandue comme revêtement pour les décharges de déchets solides, le PEHD est de loin le type de géomembrane le plus étudié. Notez que dans la plupart des pays ( autres que les États-Unis), le PEHD est le type de géomembrane requis pour le confinement des déchets solides… Invariablement, qu'il soit utilisé dans des applications de revêtement de décharge ou de couverture, la géomembrane est couverte. Après dix ans de recherche… on constate que le PEHD diminue sa durée de vie prévue (telle que mesurée par sa demi-vie) de 446 ans à 20 ° C à 69 ans à 40 ° C. D'autres types de géomembranes (LLDPE, fPP, EPDM et PVC) n'ont fait l'objet d'aucun effort ciblé sur leur prédiction de durée de vie couverte du type décrit ici. Cela dit, tous sont candidats à des recherches supplémentaires à cet égard." (Pages 22-23)

Encore une fois, une reconnaissance beaucoup plus équilibrée de l'imperfection et de l'incertitude.

L'autre expert à peser était le Dr David Carpenter, directeur de l'Institut pour la santé et l'environnement de l'Université d'Albany, et l'un des principaux chercheurs mondiaux sur les effets sur la santé de l'exposition aux PCB.

Dans son article, « Exposition aux PCB volatils et effets sur la santé des PCB volatils », pour Reviews on Environmental Health, le Dr Carpenter écrit : « Les biphényles polychlorés (PCB) sont des contaminants lipophiles persistants qui sont connus pour augmenter le risque d'un certain nombre de maladies humaines. Bien que l'ingestion de graisses animales soit une voie d'exposition majeure, il est de plus en plus évident que l'inhalation de PCB en phase vapeur est également importante et peut être aussi importante, voire plus importante que l'ingestion dans certaines circonstances. les maladies cardiaques, l'hypertension et le diabète sont passés en revue et présentés dans ce rapport…"

Le Dr Carpenter, via Zoom, a évoqué son travail avec la tribu Mohawk Akwesasne et la contamination par les PCB provenant d'une usine de General Motors et d'une décharge de PCB sans revêtement : « Il n'y a presque aucun moyen, même avec un bon revêtement, il va être perméable dans le temps. Il y aura des ruptures dans le revêtement et vous aurez du lixiviat provenant d'une décharge… Je veux dire, je comprends la nécessité de draguer les sédiments contaminés… C'est vraiment important si vous allez prendre la contamination et les sédiments et les mettre dans une décharge qui vous les mettez dans une décharge qui est aussi loin des gens et loin des rivières aussi loin que possible de toute source de dommages…"

Le témoignage m'a révélé, à la fois des caractéristiques géologiques du site, avec les défis d'ingénierie qui en résultent, et les dangers très possibles pour la santé humaine de l'implantation d'une décharge de PCB toxiques à proximité de l'approvisionnement en eau de Lee, et à proximité de l'endroit où les gens vivent et se rassemblent, des raisons très convaincantes de s'opposer à cette FDU.

Ce qui m'amène à une autre réalité troublante : l'EPA et le reste des municipalités fluviales ont convenu de confier à GE, et non à un groupe indépendant d'ingénieurs en environnement, la responsabilité à vie de surveiller et de garantir la sécurité de l'UDF.

L'une de ces personnes a-t-elle une idée ou se soucie-t-elle du dossier de négligence de GE, de son non-respect répété d'une série de mandats fédéraux et étatiques ? Juste quelques exemples :

GE a plaidé coupable devant le tribunal de district des États-Unis à Cincinnati et a accepté de payer 9,5 millions de dollars d'amendes pour des accusations criminelles et 59,5 millions de dollars pour régler une affaire civile connexe. Le New York Times note : « General Electric a été accusé dans l'affaire pénale defraudant le gouvernement des États-Unis de 26,5 millions de dollarsdestiné à payer l'achat par Israël de moteurs pour les chasseurs F-16." (C'est nous qui soulignons.)

Selon le New York Times du 27 juillet 1990, «[L] a General Electric Company, qui a été condamnée lors d'un procès devant jury en février pour avoir surfacturé l'armée pour un système informatique de champ de bataille, a accepté hier de payer l'une des amendes les plus importantes jamais imposées pour avoir fraudé le ministère de la Défense… GE paiera 16,1 millions de dollars en sanctions pénales et civiles…" (Soulignement ajouté.)

Selon CorpWatch, "Le 29 mai 1991, le personnel de GE a accidentellement déplacé environ 320 livres d'uranium vers un réservoir de traitement des déchets.Le danger de l'erreur était que la taille et la forme du conteneur de déchets provoquaient des concentrations dangereuses d'uranium, ce qui aurait pu conduire à un accident nucléaire… La NRC a constaté que l'erreur était le résultat de contrôles de sécurité laxistes." (Soulignement ajouté.)

Jim Brumm rapporte dans Reuters, le 30 septembre 2011 : "GE Hitachi Nuclear Energy a averti les exploitants de réacteurs à eau bouillante (BWR) dans le monde entier, dont 35 aux États-Unis, que les centrales pourraient ne pas se fermer automatiquement lors d'un tremblement de terre, ce qui pourrait mettre en danger la sécurité de la centrale." (Soulignement ajouté.)

"La Commission de réglementation nucléaire inflige des amendes à GE-Hitachi à Wilmington" déclare dans WECT News, 24 octobre 2011 : "La NRC a également identifié de multiples violations qui indiquent un manque important d'attention de la part de la direction pour assurer le respect des règles de sécurité…"

Selon le département américain du travail, "l'administration de la sécurité et de la santé au travail du département américain du travail a émis deux violations répétées et trois violations graves contre General Electric.Une enquête de décembre 2015 a révélé que le fabricant de lampes fluorescentes spécialisées exposait les travailleurs à l'amputation et à d'autres blessures graves dans son usine de lampes de Circleville." (Soulignement ajouté.)

Je vous laisse consulter une liste partielle des citations OSHA à General Electric pendant la période du 3 mai 2017 au 3 mai 2022.

Souhaitez-vous que GE surveille et gère une décharge toxique dans votre ville ? L'EPA le fait. Il en va de même pour les villes membres du Rest of River Committee et celles qui ont pris l'argent de GE.

Encore une autre note ironique : BFA Environmental Consultants nous rappelle que la première décharge désastreuse de BPC, la décharge de BPC du comté de Warren en Caroline du Nord, est maintenant reconnue comme le berceau du mouvement de justice environnementale : « L'installation qui existait depuis plus de 15 ans avait jamais eu une évaluation complète effectuée…L'assainissement a été conclu en 2003 par l'excavation et la désorption thermique puis la redistribution de plus de 60 000 tonnes de sol contaminé par les BPC, pour un coût de 13,6 millions de dollars." (Soulignement ajouté.)

Je n'avais pas réalisé que la résolution du problème du comté de Warren impliquait l'utilisation de la désorption thermique pour traiter les déchets de PCB. J'ai écrit, parlé, commenté officiellement à l'EPA ma conviction que la désorption thermique peut traiter notre contamination par les PCB Housatonic. Et qu'à tout le moins, le processus de traitement mérite un test pilote ouvert et indépendant. Non seulement l'EPA a dit non, mais elle est activement intervenue, utilisant une technicité ridicule pour empêcher HRI de soulever la question devant sa propre commission d'appel environnemental.

Dans mes commentaires concernant le plan de nettoyage révisé proposé par l'EPA pour 2020, j'ai documenté la réticence de l'EPA pendant de nombreuses années à mener une évaluation honnête, approfondie et scientifiquement fondée de la version actuelle de la désorption thermique.

Je vous exhorte à enquêter sur l'impressionnant nettoyage des dossiers de TerraTherm et le traitement de la contamination par les dioxines toxiques pour l'Agence américaine pour le développement international (AID) à la base aérienne de Danang au Vietnam. Vous pouvez lire le rapport final de l'assainissement de Danang ici. Et voici quelques citations :

"Le projet a été un succès retentissant dans le traitement des sols et des sédiments contaminés par la dioxine, avec des niveaux de dioxine après traitement bien inférieurs aux limites requises. des coûts de projet plus élevés. Du point de vue de l'objectif supérieur de traitement des zones contaminées par la dioxine, le projet a été un succès.

L'AID a conclu : "Le projet a coûté 669 USD par tonne pour traiter les matériaux, par rapport à des méthodes similaires qui allaient de 337 à 5 205 USD par tonne. Le projet de Danang a traité environ 7,8 fois plus de matériaux que le projet le moins coûteux. Conclusions Le projet a coûté efficace, étant le troisième projet le moins cher examiné sur 10 technologies."

Quant à savoir si ce processus fonctionnera ici, le président de TerraTherm, James Gilligan, a soumis une lettre à l'avocat de HRI, Andrew Rainer, exprimant sa confiance dans le fait qu'ils pourraient traiter avec succès les sédiments de la rivière Housatonic :

"La technologie de chauffage par conduction thermique (TCH) de TerraTherm peut être appliquée in situ pour traiter les contaminants souterrains sur place, ou ex situ pour traiter les sols et les sédiments excavés dans de petits conteneurs ou dans de plus grands tas construits hors sol. Nous nous référons au traitement ex situ approche comme désorption thermique en pile (IPTD®).Avec l'approche in-situ ou ex-situ (IPTD®), les contaminants sont détruits par une combinaison d'oxydation et de pyrolyse, et les vapeurs extraites sont traitées à l'aide d'un équipement de traitement des vapeurs hors sol capable d'atteindre une efficacité de destruction et d'élimination de 99,9999 % (généralement en utilisant un oxydant thermique fonctionnant à 1 100 °C avec un second temps de séjour, conformément aux protocoles de la Convention de Stockholm). TerraTherm a appliqué avec succès notre technologie de traitement thermique pour remédier aux PCB avec des concentrations de départ bien supérieures à 10 000 mg/kg (10 000 parties par million, ppm) jusqu'à des concentrations bien inférieures à 1 mg/kg (1 ppm).Je suis convaincu que l'approche IPTD® hors sol de TerraTherm peut traiter avec succès les sédiments contaminés par les PCB excavés ou dragués de la rivière Housatonic, pour atteindre les normes réglementaires applicables."

Malgré les assurances de l'EPA qu'ils ont effectué toutes les évaluations nécessaires des technologies applicables avant leur décision de construire une décharge massive de PCB, la réalité est que GE n'a effectué qu'une seule étude de traitabilité à grande échelle d'une autre technologie de réparation, le processus d'extraction chimique du lavage du sol en octobre et Novembre 2007. GE et l'EPA n'ont jamais réalisé le type de test pilote de désorption thermique demandé par HRI.

Tragiquement, GE et l'EPA semblent déterminés à effectuer 47 000 voyages en camion de la rivière Housatonic à Lee où ils enterreront environ un million de mètres cubes de sols et de sédiments contaminés par les PCB.

Cet entêtement révèle une réticence à admettre les erreurs, à accepter que ces décisions finissent par défier la certitude et que des questions aussi complexes, avec des conséquences aussi énormes pour la santé et la sécurité publiques des habitants de Lee, méritent une volonté d'appliquer le principe de précaution et de tester la solution permanente très possible encouragée par le CERCLA.

Recevez les dernières nouvelles et événements directement dans votre boîte de réception.

Recevez les dernières nouvelles et événements directement dans votre boîte de réception.